Accident mortel du travail : la responsabilité partagée du fabricant et de l'employeur
La mise en œuvre de la responsabilité pénale en cas d’accident mortel du travail constitue un risque quotidien bien connu des employeurs, en particulier dans le cadre de l’utilisation d’équipements de travail ou de machines par ses salariés.
Auteurs
Retenue quasiment automatiquement, elle alimente régulièrement le contentieux
On sait qu’en application du Code du travail, l’étendue de la responsabilité de l’employeur est non seulement vaste mais également sévère : l’employeur doit mettre à la disposition de ses employés des équipements ne les exposant pas à un risque d’atteinte à leur santé ou sécurité, et ce indépendamment du marquage « CE » apposé sur la machine.
En d’autres termes, il demeure responsable, quand bien même la logique intuitive voudrait qu’il n’y soit pour rien si la machine présente un défaut de conception de sécurité.
Mais l’engagement de cette responsabilité ne doit pas occulter celle du fabricant, bien moins fréquemment mise en jeu.
Une affaire récente traitée par le cabinet offre un regard rassurant sur l’appréciation du niveau de responsabilités partagé par l’employeur avec le fabricant.
L’accident en cause était dramatique : en intervenant sur une machine de découpe de verre afin d’effectuer une réparation, l’agent de maintenance, salarié expérimenté et dûment formé par l’employeur, est mortellement blessé.
L’enquête pénale diligentée met en évidence, entre autres, une machine non conforme à la réglementation en vigueur et une insuffisance de la notice explicative du fabricant sur les opérations de maintenance.
Comme presque 95% des machines vendues en Europe, la machine incriminée avait pourtant été certifiée « CE » par le fabricant et déclarée conforme à la réglementation en vigueur en matière de sécurité.
Elle avait par ailleurs été montée et installée par le fabricant lui-même. L’employeur n’avait toutefois pas procédé au contrôle de la machine par un organisme indépendant.
Qu’en est-il des responsabilités retenues par la juridiction pénale entres les deux prévenus, fabricant et employeur ?
Tous deux sont en effet poursuivis pour homicide involontaire.
Rejoignant l’argumentation soulevée par l’employeur, le tribunal correctionnel prend ses distances avec une jurisprudence bien rodée visant à le retenir pour principal responsable.
Avec rigueur et discernement, le tribunal correctionnel retient que la non-conformité de la machine par la faute du fabricant a participé, directement, à la mort du salarié.
Le tribunal prononce ainsi une amende de 50.000 € à l’encontre du fabricant, et de 15.000 € à l’encontre de l’employeur.
Cette décision, définitive, est l’occasion de rappeler aux employeurs :
- L’importance d’une politique formalisée et rigoureuse de formation, d’information, et de sensibilisation des salariés en matière de santé, sécurité et d’utilisation des équipements de travail, indispensable pour pouvoir garantir la protection de ses salariés, et se défendre en cas de contentieux .
- Et, bien que facultative mais que nous recommandons vivement, l’importance d’une vérification des équipements et machines de travail par un organisme indépendant avant leur mise à disposition des salariés, indépendamment des certifications et déclarations de conformité avancées par le fabricant.
Autres articles
-
Restructuring
Atalian, Netceed, Colisée… Les récents deals lender-led témoignent de la pression des leviers exercés sur les opérations de LBO depuis la remontée des taux dans un contexte transactionnel plus prudent. Les exits prenant plus de temps, les emprunteurs anticipent, refinancent et parfois négocient.
CFNEWS : interview de Nicolas Partouche
-
Contentieux
Dix ans après la loi Sapin II, la France dispose d'un cadre juridique protecteur parmi les plus avancés d'Europe. Le rapport publié le 28 mai 2026 par le Défenseur des droits confirme l'appropriation croissante du droit d'alerte par les salariés, agents publics et acteurs économiques. Les sollicitations adressées à cette institution ont été multipliées par dix depuis 2017.
Cette progression est souvent présentée comme la preuve du succès du dispositif. Une autre lecture mérite pourtant d'être proposée. Car l'augmentation continue des alertes adressées aux autorités externes révèle également les limites persistantes des mécanismes internes mis en place au sein des organisations.
Article de Julien Andrez pour Option Droit & Affaires.
Option Droit & Affaires : article de Julien Andrez
-
Fiscalité
Conçu officiellement pour « clarifier » l’imposition des management packages, leur nouveau régime fiscal spécifique, applicable depuis février 2025, fait partie des exceptions françaises. En dépit d’adaptations récentes, il recèle bien des chausse-trappes et incohérences. Interview de Brian Martin dans Option Finance.
Option Finance : interview de Brian Martin
-
Immobilier
Newsletter Immobilier #9
Loi du 23 avril 2026 : la procédure simplifiée d’obtention d’un titre exécutoire -
Immobilier
Newsletter Immobilier #9
Décret du 16 février 2026 – Modernisation de la procédure d’injonction de payer -
Immobilier
Newsletter Immobilier #9
Baux commerciaux : adoption le 15 avril 2026 de la « loi de simplification de la vie économique » -
Immobilier
Newsletter Immobilier #9
Focus : Bail commercial -
Fiscalité
Spécialiste de la fiscalité patrimoniale et associée chez Sekri Valentin Zerrouk, Sophie de Carné-Carnavalet a construit un parcours professionnel exemplaire en combinant habilement rigueur juridique et sens de l’humain, vie personnelle et travail. Une manière de faire qu’elle entend bien transmettre aux jeunes générations.
Décideurs : interview de Sophie de Carné-Carnavalet
-
Fiscalité
Février 2026
Loi de finances pour 2026 : Focus sur les Management Packages
-
Contentieux
Alerte Contentieux
Quelle protection pour le lanceur d’alerte poursuivi du chef de diffamation publique ?