Accident mortel du travail : la responsabilité partagée du fabricant et de l'employeur
La mise en œuvre de la responsabilité pénale en cas d’accident mortel du travail constitue un risque quotidien bien connu des employeurs, en particulier dans le cadre de l’utilisation d’équipements de travail ou de machines par ses salariés.
Auteurs
Retenue quasiment automatiquement, elle alimente régulièrement le contentieux
On sait qu’en application du Code du travail, l’étendue de la responsabilité de l’employeur est non seulement vaste mais également sévère : l’employeur doit mettre à la disposition de ses employés des équipements ne les exposant pas à un risque d’atteinte à leur santé ou sécurité, et ce indépendamment du marquage « CE » apposé sur la machine.
En d’autres termes, il demeure responsable, quand bien même la logique intuitive voudrait qu’il n’y soit pour rien si la machine présente un défaut de conception de sécurité.
Mais l’engagement de cette responsabilité ne doit pas occulter celle du fabricant, bien moins fréquemment mise en jeu.
Une affaire récente traitée par le cabinet offre un regard rassurant sur l’appréciation du niveau de responsabilités partagé par l’employeur avec le fabricant.
L’accident en cause était dramatique : en intervenant sur une machine de découpe de verre afin d’effectuer une réparation, l’agent de maintenance, salarié expérimenté et dûment formé par l’employeur, est mortellement blessé.
L’enquête pénale diligentée met en évidence, entre autres, une machine non conforme à la réglementation en vigueur et une insuffisance de la notice explicative du fabricant sur les opérations de maintenance.
Comme presque 95% des machines vendues en Europe, la machine incriminée avait pourtant été certifiée « CE » par le fabricant et déclarée conforme à la réglementation en vigueur en matière de sécurité.
Elle avait par ailleurs été montée et installée par le fabricant lui-même. L’employeur n’avait toutefois pas procédé au contrôle de la machine par un organisme indépendant.
Qu’en est-il des responsabilités retenues par la juridiction pénale entres les deux prévenus, fabricant et employeur ?
Tous deux sont en effet poursuivis pour homicide involontaire.
Rejoignant l’argumentation soulevée par l’employeur, le tribunal correctionnel prend ses distances avec une jurisprudence bien rodée visant à le retenir pour principal responsable.
Avec rigueur et discernement, le tribunal correctionnel retient que la non-conformité de la machine par la faute du fabricant a participé, directement, à la mort du salarié.
Le tribunal prononce ainsi une amende de 50.000 € à l’encontre du fabricant, et de 15.000 € à l’encontre de l’employeur.
Cette décision, définitive, est l’occasion de rappeler aux employeurs :
- L’importance d’une politique formalisée et rigoureuse de formation, d’information, et de sensibilisation des salariés en matière de santé, sécurité et d’utilisation des équipements de travail, indispensable pour pouvoir garantir la protection de ses salariés, et se défendre en cas de contentieux .
- Et, bien que facultative mais que nous recommandons vivement, l’importance d’une vérification des équipements et machines de travail par un organisme indépendant avant leur mise à disposition des salariés, indépendamment des certifications et déclarations de conformité avancées par le fabricant.
Autres articles
-
Fiscalité
Octobre 2025
Taxe sur le patrimoine financier des sociétés holdings patrimoniales
-
Fiscalité
La loi de finances pour 2025 clarifie le régime fiscal et social des management packages en introduisant un cadre spécifique. Si cette réforme marque une avancée attendue, elle soulève encore des incertitudes pratiques, notamment dans les opérations de private equity, qui appellent des ajustements ou précisions complémentaires. Brian Martin associé et Jean-Guillaume Pechdo reviennent sur ce nouveau régime, dans Décideurs.
Décideurs : article de Brian Martin et Jean-Guillaume Pechdo
-
Fiscalité
Septembre 2025
BSPCE et loi de finances 2025 : un BOFiP qui entretient le flou
-
Fiscalité
Septembre 2025
Apport en sursis d’imposition suivi d’une réduction de capital : quelle fiscalité pour les sommes versées à l’actionnaire ?
-
Fiscalité
Juillet 2025
Mise en consultation publique jusqu'au 22 octobre 2025 de nouveaux commentaires traitant des dispositions de l'article 163 bis H du CGI sur les management packages
-
Droit social
Jeudi 3 juillet 2025
Les petits-déjeuners d'Emilie Meridjen : La preuve en droit du travail
-
Immobilier
Newsletter Immobilier #7
À lire : Projet de décret « Magicobus 2 » : réforme de l’article 145 du Code de procédure civile -
Immobilier
Newsletter Immobilier #7
Focus : Construction -
Immobilier
Newsletter Immobilier #7
Focus : Bail d'habitation -
Immobilier
Newsletter Immobilier #7
Focus : Bail commercial